Affaire ExxonMobil : les documents sur le climat

Un mémo de 1988 sur les intérêts de l'entreprise

Parmi les documents figure un projet de mémo rédigé en novembre 1988 par Frank Sprow, alors au département de recherche d'Exxon. Le texte arrive quelques mois après le témoignage du climatologue James Hansen devant le Congrès américain et peu avant la création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Sprow y écrit qu'un consensus mondial en faveur d'une action contre les émissions de gaz à effet de serre pourrait avoir des conséquences importantes pour Exxon. Il propose deux objectifs pour la recherche menée par l'entreprise : protéger la valeur de ses ressources en pétrole, gaz et charbon, et conserver des options commerciales.

Le mémo évoque aussi le suivi des technologies alternatives - solaire, nucléaire et biocarburants - ainsi que la possibilité de soutenir des travaux de modélisation climatique. On peut y voir la volonté de mieux comprendre un risque en train d'émerger et de préserver des marges d'investissement. Mais le document montre surtout que, dans cette note, la question climatique est abordée en fonction des effets possibles sur les activités de l'entreprise.

Selon le Wall Street Journal, ce mémo aurait été adopté comme politique d'entreprise. Inside Climate News indique avoir demandé des commentaires : Exxon n'aurait pas répondu. À eux seuls, ces éléments ne prouvent pas une politique de tromperie ; ils donnent un aperçu des priorités discutées en interne.

Des pièces qui complètent un dossier déjà fourni

Ces nouveaux éléments viennent s'ajouter à des documents internes déjà mentionnés par des médias et évoqués dans des procédures judiciaires. Leur intérêt tient notamment à la possibilité de mettre en face deux types de contenus : des extraits de témoignages et des présentations internes, d'un côté, et des messages publicitaires ou des déclarations publiques, de l'autre.

C'est précisément le cœur du débat. Une entreprise peut investir dans une technologie encore expérimentale sans promettre qu'elle résoudra le problème climatique. La question devient différente quand les objectifs annoncés sont présentés comme atteignables, alors que des équipes internes auraient jugé ces scénarios impossibles ou trop éloignés d'un déploiement à grande échelle.

Au fond, il faut distinguer trois niveaux : ce que dit le document, ce que le Massachusetts en conclut, et ce que décidera (le cas échéant) un tribunal. Confondre ces plans revient à transformer une pièce de procédure en verdict. À l'inverse, les garder séparés aide à voir ce qui devra être examiné si le dossier avance.

Les objectifs annoncés pour les biocarburants d'algues

Pendant plusieurs années, ExxonMobil a communiqué sur ses recherches visant à transformer des algues en carburant. L'entreprise présentait cette piste comme une alternative potentiellement durable au pétrole. Une annonce de 2018 évoquait la capacité de produire 10 000 barils par jour d'ici 2025.

Dans un témoignage versé au dossier du Massachusetts, un scientifique ayant travaillé sur le programme aurait qualifié cette cible de « complètement impossible à atteindre » et estimé que certaines affirmations du communiqué étaient fausses. Il aurait aussi décrit comme une « impasse » un développement présenté publiquement comme une percée. Ces propos sont rapportés à partir de son témoignage : leur portée devra être appréciée dans le cadre de la procédure.

La distinction entre recherche et capacité de production est essentielle. Un prototype peut montrer qu'un procédé marche dans certaines conditions, sans prouver qu'il est économiquement viable, reproductible et disponible à grande échelle. Pour passer du laboratoire à une filière industrielle, il faut regarder les rendements, les coûts, l'énergie consommée, les infrastructures et les impacts sur l'ensemble du cycle de vie.

Selon les informations rapportées, ExxonMobil a ensuite abandonné ses recherches sur les biocarburants d'algues. Cette évolution ne signifie pas que toute recherche sur les algues serait sans intérêt. Elle rappelle surtout que « potentiel » et « volumes importants dans un délai précis et à un coût acceptable » ne sont pas la même chose.

La capture du carbone n'est pas une réponse unique

La capture et le stockage du carbone sont restés au centre de la communication d'ExxonMobil. Une présentation de 2014 consacrée au portefeuille de CSC mentionnait des obstacles à un déploiement commercial : des coûts élevés, l'absence d'incitations de marché suffisamment fortes et la nécessité d'investissements massifs. Elle indiquait aussi que le stockage devrait, à terme, atteindre des volumes comparables à la production actuelle de pétrole et de gaz pour permettre un déploiement généralisé.

En 2017, un scientifique d'Exxon, sollicité pour participer à une publicité, aurait exprimé des réserves sur la manière dont l'entreprise se présentait comme un chef de file de la capture du carbone. D'après le document cité, il distinguait les opérations existantes de traitement du gaz - où le CO₂ est séparé puis injecté dans des gisements - de la capture promue pour les centrales électriques et les installations industrielles. Son point, tel que présenté, était que ce n'était pas la même application technologique.

Cette différence compte. Capturer du CO₂ dans un flux concentré n'impose pas les mêmes contraintes que le capter dans les fumées d'une centrale ou d'une usine. Il faut évaluer le taux de capture, l'énergie supplémentaire consommée, le transport, la permanence du stockage et les émissions qui restent. Il faut aussi préciser si le CO₂ est stocké durablement ou utilisé dans un procédé qui peut le faire ressortir.

La CSC peut être utile dans certains secteurs difficiles à décarboner, mais l'intérêt dépend du projet et de ses résultats mesurés. La présenter comme une réponse générale sans détailler volumes, coûts et émissions nettes masque précisément les éléments qui devraient guider décideurs et investisseurs.

Une grille pratique pour évaluer une technologie climatique

Pour analyser une annonce industrielle, il vaut mieux poser les mêmes questions, quelle que soit la technologie :

• Quel est le stade de développement ? Recherche, pilote, démonstrateur ou installation commerciale : ce ne sont pas les mêmes réalités.
• Quel volume est réellement traité ou produit ? Une cible future doit se comparer à ce qui existe déjà.
• Quel est le bilan net ? Compter l'énergie, les matériaux, le transport et les émissions du cycle de vie.
• Quelle est l'échéance ? Une date rend l'objectif vérifiable ; une promesse sans calendrier l'est beaucoup moins.
• Quelles sont les limites reconnues ? Coûts, besoins d'infrastructures et contraintes de stockage doivent être explicités.

Ce cadre aide à éviter deux pièges symétriques : rejeter une technologie juste parce qu'elle est encore jeune, ou prendre une expérimentation pour une solution déjà déployable. Pour suivre les travaux scientifiques, le GIEC fournit le cadre d'évaluation des connaissances climatiques ; pour les politiques et infrastructures européennes, la Commission européenne publie des orientations utiles pour la décarbonation.

Le rôle des associations professionnelles à la fin des années 1990

Un mémo lié à une réunion de 1997 d'un groupe de pilotage sur le climat de l'American Petroleum Institute (API) résume des orientations discutées alors que les gouvernements préparaient les négociations de Kyoto. D'après le document, le groupe devait continuer à questionner les bases scientifiques du changement climatique, mettre en avant le coût économique des mesures de réduction des émissions et éviter que les discussions ne se ferment sur un compromis.

Le mémo mentionne aussi des sondages pour repérer des arguments susceptibles de convaincre le public, des projets de communication, et des contacts avec des organisations extérieures. Il évoque notamment un projet financé par Exxon et porté par Jonathan Adler, alors lié au Competitive Enterprise Institute, avec une demande de recentrer le travail sur l'impact des politiques climatiques sur les ménages et sur la compétitivité commerciale.

Geoffrey Supran, chercheur à l'Université de Miami, qui compare les déclarations publiques et les documents internes d'Exxon, interprète ces éléments comme un plan coordonné pour mobiliser des experts et des arguments contre une action rapide. Adler dit avoir rejeté l'idée de promotion du déni climatique et affirme ne pas pouvoir commenter les motivations d'Exxon ou de l'API. Il défend le travail de son organisation comme portant sur l'exactitude des analyses et sur le principe de limiter le pouvoir réglementaire.

Ces divergences comptent. Le contenu d'un mémo et l'intention attribuée à ses auteurs ne sont pas la même chose. La procédure devra établir ce que les pièces montrent réellement, comment elles s'articulent avec les communications publiques, et si elles répondent aux critères juridiques applicables.

Une communication plus axée sur les solutions dans les années 2010

Dans les années 2010, la position publique d'ExxonMobil évolue. L'entreprise ne se contente plus de contester la science du climat : elle participe aux travaux du GIEC via un chercheur. Elle met aussi en place une matrice de risques climatiques, au moment où des actionnaires cherchent à savoir comment l'entreprise se prépare aux conséquences du réchauffement.

Une présentation interne de 2016 évoque des « points de bascule » climatiques. Elle indique que leur probabilité est mal comprise, mais pourrait augmenter avec la hausse des températures, et que les conséquences pourraient dépasser les effets directs de la chaleur. Autrement dit : les risques climatiques étaient examinés en interne, même si cela ne dit pas, à lui seul, ce que l'entreprise a communiqué à chaque public.

En parallèle, des présentations de 2017 décrivent les publicités consacrées aux algues et à la capture du carbone comme particulièrement performantes. Une présentation de 2021 fixe un objectif : convaincre des responsables politiques et financiers qu'ExxonMobil s'engage dans la lutte contre le changement climatique et que la CSC joue un rôle « indispensable » dans la transition énergétique. Elle cite notamment un projet de pôle de capture du carbone à Houston qu'Exxon ne promouvrait plus aujourd'hui, d'après l'article source.

Le point de friction est là : parler d'un investissement ou d'un projet est une chose ; permettre au public de distinguer une recherche, une proposition de projet, un actif opérationnel et une réduction d'émissions vérifiée, c'en est une autre. Quand une campagne mélange ces niveaux, elle peut donner l'impression d'un progrès plus rapide - ou plus vaste - que ce que les résultats disponibles permettent réellement de soutenir.

Pourquoi la procédure dépasse le cas d'une entreprise

ExxonMobil conteste les accusations. Dans ses déclarations réglementaires, l'entreprise dit voir dans ces procédures des théories juridiques infondées et estime que les tribunaux ne devraient pas se substituer aux décideurs publics pour traiter le changement climatique.

Le Massachusetts s'inscrit aussi dans un ensemble plus large de litiges aux États-Unis. Plusieurs actions visent à faire contribuer des producteurs d'énergies fossiles aux coûts publics liés aux événements météorologiques extrêmes, en soutenant qu'ils connaissaient les risques associés à leurs produits et qu'ils auraient freiné l'action climatique. Les entreprises contestent ces actions et leurs fondements juridiques.

La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments dans une affaire opposant ExxonMobil et Suncor Energy à la ville et au comté de Boulder, au Colorado. La question porte notamment sur la possibilité de poursuivre ce type d'actions devant les juridictions des États. La décision pourrait peser sur la suite de nombreuses procédures, mais elle ne tranchera pas automatiquement le bien-fondé de chaque accusation.

Pour les entreprises européennes, le parallèle le plus utile n'est pas de transposer le droit américain « tel quel ». L'essentiel est de regarder l'exigence de cohérence entre les objectifs annoncés, les dépenses engagées et les résultats vérifiables. Avec les obligations de reporting et les règles européennes contre les allégations environnementales trompeuses, les preuves opérationnelles prennent une importance croissante. Un plan climat « robuste » doit pouvoir être audité, comparé dans le temps et relié à des décisions d'investissement concrètes.